7-30/11Судья Швецова М.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир30 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Безрукова В.А. на постановление судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении МУП «РЭУ №2»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «РЭУ №2», предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе государственным инспектором округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Безруковым В.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывается, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, в действиях МУП «РЭУ №2» содержится состав административного правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, кроме прочих предусмотренных законом сведений, мотивированное решение по делу.
На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако принятое судом 1 инстанции решение этим требованиям закона соответствует не в полной мере.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МУП «РЭУ №2», судья пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения судья сослался на то, что МУП «РЭУ №2» не является собственником общежития квартиросъемщиком или арендатором, лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться общежитием, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по указанному договору с **** не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Однако данный вывод сделан на недостаточно исследованных материалах дела.
Судьей оставлены без внимания нормы Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, согласно ст.38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Также не учтены положения п.11 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 N 491, согласно которому содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ меры пожарной безопасности это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выявлению требований пожарной безопасности.
Однако, как видно из материалов дела, при вынесении постановления, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы устав МУП «РЭУ №2», и договор от 14 октября 2009 года №34 между «****» и МУП «РЭУ №2» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, согласно которому предметом деятельности Общества является в том числе надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.****, ул.****, д№****.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что эти требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены судом 1 инстанции ненадлежащим образом.
Таким образом, судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возращению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Муромского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении МУП «РЭУ №2» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
.
СудьяС.Ю.Вуколова