7-108/12 Судья Жуковская О.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 26 сентября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Журавлева А.А. – Каконина И.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 15 августа 2012 года, которым Журавлева А.А. , **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Журавлев А.А признан виновным в том, что 3 декабря 2012 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги ****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного, в результате чего совершил наезда на пешехода З., стоящего рядом с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****. В результате наезда, потерпевшему З. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе представитель Журавлева А.А. – Каконин И.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм административного законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Журавлева А.А., прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что Журавлев А.А., управляя транспортным средством, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного, в результате чего совершил наезда на пешехода З., стоящего рядом с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****. В результате наезда, потерпевшему З. был причинен легкий вред здоровью..
Вина Журавлева А.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, заключением судебно-медицинского эксперта № 739 от 15 августа 2012 года, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Журавлева А.А. и наступившими последствиями.
Действия Журавлева А.А. квалифицированы правильно.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, руководствуясь положениями ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Журавлеву А.А. наказание в виде ****.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, являются необоснованными.
В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему З., которая проводилась в рамках дела об административном правонарушении, уполномоченным на это лицом, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Журавлева А.А. к административной ответственности, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Муромского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Журавлева А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова