7-110/12 Судья Головин А.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 3 октября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоза О.А. на постановление судьи Петушинского районного суда от 26 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Волоза О.А,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Волоза О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В жалобе индивидуальный предприниматель Волоза О.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при привлечении ее к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 4 статьи 13 закона устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки 20 марта 2012 года в **** час. **** мин. было установлено, что на предприятии по производству хлебобулочных изделий, расположенному по адресу: **** область, **** район, пос.****, ул.****, д.№**** в качестве кондитера осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики **** Р. **** года рождения, которая не имеет разрешения на работу.
Трудовая деятельность Р. заключалась в выполнении обязанностей кондитера.
Из письменных объяснений Р. следует, что она работала на предприятии по производству хлебобулочных изделий в качестве кондитера, у нее было рабочее место, руководитель данного предприятия Волоза О.А. знала, что у нее отсутствует разрешение на работу.
Вина Волоза О.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями Р. и другими имеющимися в деле доказательствами.
Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, и получили должную оценку.
Исходя из этого, Волоза О.А. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Действия Волоза О.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Довод жалобы Волоза О.А. о том, что при привлечении ее к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
Как видно из материалов дела, Волоза О.А. была заблаговременно извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. Однако в назначенное время не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие, и было вынесено мотивированное постановление, отвечающие требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы Волоза О.А. о том, что при привлечении ее к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Петушинского районного суда от 26 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Волоза О.А оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
.
Судья С.Ю.Вуколова