7-214/10 Судья Усов Л.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 18 августа 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудярвом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прихожева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года, которым Прихожева А.П., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2010 года об оставлении постановления без изменения, а жалобы Прихожева А.П. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Прихожев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прихожева А.П. – без удовлетворения.
В основной (дополнительной) жалобах Прихожев А.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того обращает внимание, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы административного законодательства, поскольку он не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора. Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, чем нарушено его право на защиту. Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью, и он мог быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Прихожева А.П., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Судом установлено, что 24 декабря 2009 года в 18 час. 10 мин. в **** районе на **** км автодороге «****», Прихожев А.П., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имел права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек 26 ноября 2009 года.
Данные действия Прихожева А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере **** рублей.
Согласно п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Как усматривается из материалов дела, Прихожевым А.П. были нарушены вышеуказанные нормы, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Прихожевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и его вина полностью подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Оснований для переквалификации его действий на ст.12.3 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что Прихожев А.П. не мог быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора, являются несостоятельными.
Согласно п.4 ст.41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002г. №67-ФЗ зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).
Как видно их материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прихожева А.П. вынесено должностным лицом органа внутренних дел, в связи с чем согласие прокурора не требовалось.
Доводы жалобы о том, что Прихожев А.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом, являются необоснованными и несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
В соответствии с действующими нормами административного законодательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Извещение Прихожева А.П. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, осуществленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим, с учетом отсутствия со стороны Прихожева А.П. возражений при подписании протокола.
Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что Прихожев А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является правильным.
Данных, свидетельствующих бы о том, что Прихожев А.П. действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.
Не имеется и оснований для признания совершенным Прихожевым А.П. административного правонарушения малозначительным.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Прихожева А.П. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судя
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2010 года в отношении Прихожева А.П. оставить без изменения, его жалобы – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова