7-210/10 Судья Мищенко А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 12 августа 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Владимирского природоохранного прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июня 2010 года, которым постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 09 апреля 2010 года, о признании директора ООО «****» Лавриенко Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу административном правонарушении директор ООО «****» Лавриненко Е.И. признан виновным в нарушении требований ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», которое выразилось в непредставлении ежегодной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2009 год в срок до 03 февраля 2010 года.
Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в силу п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
В протесте Владимирский природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывает, что судьей неверно применены положения действующего законодательства об охране окружающей среды.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Логиновой Т.Н., представителя Лавриненко Е.И. – Павлычева Е.О., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Клименко Т.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом закон /ст. 30.7 и ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ/ предписывает, что решение по делу должно быть мотивированным.
Однако как правильно обмечается в протесте, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении директора ООО «****» Лавриненко Е.И., судья в решении указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004г. № 157 государственная статистическая отчетность предоставляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами по перечню, установленному территориальным органом Ростехнадзора. Поскольку сведений о включении в перечень ООО «****» не имеется, то у юридического лица отсутствует обязанность по представлению соответствующей отчетности.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, судья не выяснил наличие во Владимирской области данного перечня индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, установленного территориальным органом Ростехнадзора.
Кроме того, в решении судья оставил без внимания положения ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым установлено, что все субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Лавриненко Е.И. судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а жалоба Лавриненко Е.И. – направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июня 2010 года в отношении директора ООО «****» Лавриенко Е.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
Копия верна, судья С.Ю. Вуколова