7-215/10 Судья Андреева А.П.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 19 августа 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наседкиной М.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, которым постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № 103-10 от 21 апреля 2010 года о привлечении Наседкиной М.Ю. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Наседкиной М.Ю. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении заведующая магазином «****» Наседкина М.Ю. признана виновной в продаже молочного продукта ненадлежащего качества.
Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Наседкиной М.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе Наседкина М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что привлечение её к административной ответственности осуществлено по событию, которое ранее вменялось ей в вину, однако материалы по данному делу были возвращены на новое рассмотрение должностному лицу. Также полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Наседкиной М.Ю. – Осокиной Е.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Как установлено судом, Наседкина М.Ю. работает заведующей магазином «****» и согласно п. 2.1.14 должностной инструкции обязана контролировать соблюдение правил торговли в указанном магазине.
15.01.2010г в ходе плановой проверки магазина «****» обнаружено нарушение ст.ст. 4, 5, 13 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и п. 23 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., а именно продажа молочного продукта ненадлежащего качества.
Вина Наседкиной М.Ю. подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения Наседкиной М.Ю. к административной ответственности, является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Наседкиной М.Ю. к административной ответственности, так и при рассмотрении её жалобы не установлено.
Довод жалобы о том, что привлечение Наседкиной М.Ю. к административной ответственности осуществлено по событию, которое ранее вменялось ей в вину не может быть признан обоснованным. Наседкиной М.Ю. не предоставлено доказательств привлечения её ранее к административной ответственности за указное выше правонарушение. По данному факту в отношении Наседкиной М.Ю. действительно составлялся протокол от 21.01.2010г. по ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ нарушены не были.
Иные доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года в отношении Наседкиной М.Ю. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
Копия верна, судья С.Ю. Вуколова