7-220/10 Судья Лаврентьев С.Б.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Гиперглобус» - Овечкина А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Гиперглобус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В жалобе представитель ООО «Гиперглобус» Овечкин А.В. просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 июня 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что при проведении проверки помещений ООО «Гиперглобус» были существенно нарушены действующие нормы административного законодательства. Утверждает, что проверка помещений и составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества проводилась не уполномоченным на это лицом. Полагает, что Общество было привлечено к административной ответственности дважды за однородное правонарушение.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей юридического лица Овечкина А.В. и Помыкаловой И.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела юридическое лицо признано виновным в том, что 10 июня 2010 года в результате проверки ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: г.**** **** проспект д.****, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Вина Общества в совершении административного подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки помещений ООО «Гиперглобус» были существенно нарушены нормы административного законодательства, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.25.4 КоАП РФ, защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).
Как видно из материалов дела, должностным лицом, ООО «Гиперглобус» 08 июня 2010 года было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал Михайлов А.М., действующий на основании общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.
Доводы жалобы о том, что проверка помещений и составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества проводилась не уполномоченным на это лицом, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, проверка помещений ООО «Гиперглобус» проводилась уполномоченным на это должностным лицом, в пределах своей компетенции при исполнении своих служебных обязанностей, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности дважды за однородное правонарушение, являются необоснованными.
Из материалов дела не усматривается, что ООО «Гиперглобус» уже привлекалось к административной ответственности за нарушения норм пожарной безопасности, установленных по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
В ходе изучения материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова