7- 218/10 Судья Матвеева И.И.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталева А.С. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, которым Хрусталев А.С., **** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Хрусталев А.С. признан виновным в том, что 30 декабря 2009 года в **** автодороги ****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушении п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, состояние проезжей части и, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Поликарповой О.М.. В результате чего Поликарповой О.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Хрусталев А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно и необъективно, вина его не установлена и не доказана. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы административного законодательства, а именно: судом было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела в другой суд, а именно по месту учета транспортного средства, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Маров С.А., который проводил по делу расследование; ненадлежащее разрешение судом ходатайства о допросе лица, проводившего медицинское освидетельствование потерпевшей; несоответствие текста в выданной ему копии судебного постановления тексту постановления, оглашенного в судебном заседании. Утверждает, что акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) не соответствует требованиям закона, поскольку лицо, проводившее экспертизу, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Хрусталева А.С. и его защитника адвоката Дубову Ю.Б., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела судей данные требования закона выполнены не в полной мере.
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Признавая Хрусталева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался как на доказательство его вины акт судебно-медицинского исследования потерпевшей Поликарповой О.М. от 18 марта 2010 года.
Между тем, из материалов дела следует, что разъяснение прав и обязанностей эксперта и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, в определении нет ни подписи эксперта, ни указания на дату предупреждения.
Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ были нарушены, так как в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года в отношении Хрусталев А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова