7-252/10 Судья Швецова М.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 09 сентября 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапариной Г.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда во Владимирской области от 13 мая 2010 года Цапарина Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года жалоба Цапариной Г.В. направлена по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Цапарина Г.В. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного определения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело подведомственно Муромскому городскому суду.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора Ежова В.Е., прихожу к следующему.
Направляя жалобу Цапариной Г.В. на постановление должностного лица от 13 мая 2010 года по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области, судья в определении, сославшись на положения ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в Арбитражный суд.
Данный вывод судьи, является неверным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенное ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, Цапарина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающая на права граждан» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года в отношении Цапариной Г.В. – отменить, жалобу Цапариной Г.В. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова