7- 255/10 Судья Клокова Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 15 сентября 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова В.Н. на постановление судьи Коврвского городского суда Владимирской области от 02 июля 2010 года, которым Кулешов В.Н., **** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Кулешов В.Н. признан виновным в том, что 24 февраля 2010 года в **** час. **** мин. в районе д.№**** по ул.**** в городе ****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра начала движения задним ходом не обеспечил безопасного движения и совершил наезд на пешехода С., в результате чего С. причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Кулешов В.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Считает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необоснованно отказано в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью С.. Кроме того, утверждает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия и неточности. Считает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей по данному делу.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кулешова В.Н. и его представителя Петрунина Д.В., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движении РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что Кулешов В.Н., управляя транспортным средством, при выполнении маневра начала движения задним ходом не обеспечил безопасного движения и совершил наезд на пешехода С. и детскую коляску, в результате чего С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Кулешова В.Н. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия его квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью С., а в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия и неточности, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей С. Данная экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении, уполномоченным на это лицом, оснований сомневаться в его выводах у суда не имелось.
Кроме того, отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из этого, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, на основании чего было вынесено мотивированное определение.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Показаниям свидетелей Ц., а так же инспекторов Ш. и Ж. судом дана надлежащая оценка.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Кулешова В.Н. и наступившими последствиями.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Кулешова В.Н. к административной ответственности, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
РЕШИЛ:
Постановление судьи Коврвского городского суда Владимирской области от 02 июля 2010 года в отношении Кулешова В.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова