7-259/10 Судья Шустов Н.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 16 сентября 2010 года
Судья Владимирского областного суда С.Ю. Вуколова, при секретаре Кудрявом А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прунцева А.В. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года о привлечении Прунцева А.В., **** года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Прунцева А.В. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Прунцев А.В. признан виновным в том, что 17 мая 2010 года в **** час. **** мин. на **** км трассы «****», в нарушение п.9.9, п.11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «****» совершил обгон автомобиля марки «**** ****», государственный регистрационный знак **** по обочине, не справился с управлением и совершил столкновение с ним.
Решением судьи, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прунцева А.В. – без удовлетворения.
В жалобе Прунцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, вина его не установлена и не доказана, правил дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что в происшествии виновен другой участник дорожного движения – водитель автомобиля «**** ****». Кроме того, утверждает, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует показаниям свидетелей и фотоматериалам по делу.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Прунцева А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
Судом установлено, что Прунцев А.В., управляя транспортным средством, в совершил обгон автомобиля по обочине.
Вина Прунцева А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, справками по дорожно-транспортному происшествию, показаниями свидетелей.
Наказание Прунцеву А.В. назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены не им, а водителем автомобиля «**** ****», являются несостоятельными.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы Прунцева А.В. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Прунцева А.В. к административной ответственности является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Прунцева А.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года в отношении Прунцева А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова