7-264/10 Судья Смотрицкая Т.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 17 сентября 2010г.
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецовой М.М. – Мироновой О.А. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2010 года о привлечении Кузнецовой М.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецова М.М. признана виновной в том, что 11 мая 2010 года в **** час. **** мин. на перекрестке а/д ****-****-**** – **** а/д к ****.****, управляя транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Кузнецовой М.М. – Мироновой О.А. – без удовлетворения.
В жалобе представитель Кузнецовой М.М. – Миронова О.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, вина Кузнецовой М.М. не установлена и не доказана, правил дорожного движения она нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что в происшествии виновен другой участник дорожного движения – водитель Т.. Считает, что при привлечении Кузнецовой М.М. к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой М.М. и ее представителя Мироновой О.А., потерпевшего Т., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что Кузнецова М.М., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Вина Кузнецовой М.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Кузнецовой М.М, назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены не ей, а водителем Т., являются несостоятельными.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Доводы жалобы о том, что при привлечении Кузнецовой М.М. к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не была согласна с постановлением должностного лица, следовательно в отношении нее должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, Кузнецова М.М. была согласна с постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривала его, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном постановлении, на основании чего, и в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Кузнецовой М.М. к административной ответственности является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Кузнецовой М.М. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года в отношении Кузнецовой М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова