7- 282/10 Судья Горчакова О.Л.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 22 сентября 2010 г.
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева Р.Ш. на определение должностного лица от 26.02.2010г., решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 26 июля 2010 года, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру от 26 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева Р.Ш. оставлено без изменения, жалоба Баева Р.Ш. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица от 26 февраля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева Р.Ш. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи от 26 июля 2010 года определение оставлено без изменения, жалоба Баева Р.Ш. – без удовлетворения.
В жалобе Баев Р.Ш. просит решение судьи и определение должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимира.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы должностного лица и судьи о нарушении им Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Баева Р.Ш. и его представителя адвоката Федулеевой Н.Н., прихожу к следующему.
Как установлено ч. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева Р.Ш., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру, сославшись на п.2. ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Баева Р.Ш. отсутствует состав административного правонарушения. Однако при этом в определении указал, что Баев Р.Ш. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль.
Вместе с тем возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.
Суд первой инстанции, рассматривавший дело, допущенное нарушение не устранил и не исключил из определения от 26 февраля 2010 года вывод о нарушении Баевым Р.Ш. ПДД РФ.
Судья в решении также указал на нарушении Баевым Р.Ш. правил дорожного движения РФ
При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимира и решение судьи подлежат изменению: исключению из них выводов о виновности Баева Р.Ш. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и то, что он не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимира Мамаева М.Г. от 26 февраля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 26 июля 2010 года изменить, исключить выводы о нарушении Баевым Р.Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и то, что он не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль в остальной части определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
Копия верна, судья С.Ю. Вуколова