7-281/10 Судья Погарский А.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 30 сентября 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «****» Дуквина В.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.07.2010г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 11.06.2010г. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «****» Дуквина В.И. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере **** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 11 июня 2010 года Дуквин В.И. признан виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании и ином обращении с отходами производства и потребления в несанкционированных местах складирования твёрдых бытовых отходов на территории города ****, а именно: обнаружены вывалы твердых бытовых отходов, которые расположены с обеих сторон ул. **** (во дворах домов ****). Действия Дуквина В.И. квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** руб.
Решением судьи постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО «****» Дуквина В.И. – без удовлетворения.
В жалобе Дуквин В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки ООО «****» были допущены нарушения процедуры проверки установленной действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Романовой В.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом закон /ст. 30.7 и ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ/ предписывает, что решение по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении жалобы Дуквина В.И., судья не выяснил, кому принадлежат земельные участки, на которых обнаружены вывалы мусора, и соответственно на ком лежит ответственность за их уборку.
Кроме того, как видно из материалов дела, Дуквин В.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поэтому суду следовало проверить и установить в чем именно выразилось неисполнение или ненедалежащее исполнение Дуквиным В.И. своих должностных обязанностей.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Дуквина В.И. судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а жалоба Дуквина В.И. – направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда города Владимира от 22 июля 2010 года в отношении директора ООО «****» Дуквина В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
Копия верна, судья С.Ю. Вуколова