7-387/10 Судья Швецова М.Е.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 01 ноября 2010 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапариной Г.В. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года о привлечении ИП Цапариной Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Цапарина Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе Цапарина Г.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку увольнение К. было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Цапариной Г.В. – адвоката Мухина А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст.80 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работника является заявление работника о расторжении трудового договора, поданное работодателю в письменной форме.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Цапарина Г.В., являясь работодателем, в нарушение ст.140 ТК РФ произвела расчет с работником К., уволенной 31 марта 2010 года, не в день увольнения, а позднее (01 апреля 2010 года), а также в нарушение ст.80, ст.234 ТК РФ трудовой договор с К. расторгнут 31 марта 2010 года по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию работника без письменного предупреждения работником работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор.
Вывод о виновности Цапариной Г.В. в совершении административного правонарушения основан на исследовании и оценке всех обстоятельств дела, является правомерным и соответствующим требованиям материального и процессуального законодательства.
Действия Цапариной Г.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Судом первой инстанции в соответствии с ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Цапариной Г.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Цапариной Г.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова