11-6/11 Судья Шульга В.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 19 января 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпорта Ю.Г. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года о привлечении Шпорта Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей изменено, размер штрафа снижен до **** рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шпорта Ю.Г. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Шпорт Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица изменено, в размер штрафа снижен до **** рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шпорта Ю.Г. - без удовлетворения.
Шпорт Ю.Г. обратился с жалобой об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции неполно и необъективно, вина его не установлена и не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того указывает, что был привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шпорта Ю.Г. и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Рыбиной В.В. и Ильичевой Л.Е., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
В соответствии с ч.1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; п.1.5, 1.6, 3.3-3.7, 11.1-11.5 общих требований к эксплуатации установок очистки газа «Правил эксплуатации установок очистки газа» предприятиями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию УОГ, назначено приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживанию УОГ, все установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния, подвергаться проверке на состояние фактических параметров работы установки проектным, на корпус установки наносится регистрационный номер, эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается.
Судом установлено, что 24 февраля 2010 года, в ходе проведенной плановой проверки государственной инспекцией экологического контроля Управления Росприроднадзора по Владимирской области деятельности ФГУП «****», расположенного в лесном массиве в 500 м к юго-западу от г.**** установлено нарушение «Правил эксплуатации установок очистки газа», а именно на территории предприятия пять источников выброса: окрасочный участок, металлообрабатывающий цех № 113, сварочный участок, термический участок оснащены установками очистки газа (циклоны ЦН-15, ОК-3, ОК-6, С-10). Не назначено приказом ответственное лицо за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа; не разработаны и не зарегистрированы паспорта на установки и очистки газа; не разработана и не утверждена должностная инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок и очистки газа; акты осмотра технического состояния установок и очистки газа отсутствуют; на корпусах установок не нанесен регистрационный номер; замеры эффективности работы установок очистки газов на соответствие проектным показателям не осуществляются; эксплуатация технологического оборудования проводится при отключенных установках очистки газа.
Как видно из материалов дела, ответственным за соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов по экологии на предприятии является начальник отдела охраны труда, промышленной санитарии и экологии ФГУП «****» является Шпорт Ю.Г., который не осуществлял надлежащий контроль за возглавляемым им отделом.
Вина Шпорта Ю.Г. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения Шпорта Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, является правильным.
Действия Шпорта Ю.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы Шпорта Ю.Г. о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25 марта 2010 года составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Впоследствии, Шпорт Ю.Г. был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 24-25), однако в указанное время не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ как при привлечении Шпорта Ю.Г. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года в отношении Шпорта Ю.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова