11-23/11 Судья Погарский А.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 09 февраля 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Романовой В.С. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 15 ноября 2010 года директор ООО «****» Дуквин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года вышеуказанное постановление отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
В жалобе государственный инспектор Романова В.С. просит вышеуказанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дуквина В.И. и его представителя Анютиной Н.Н., нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела, данное требование законодательства было не в полной мере выполнено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего расследования.
Как видно из материалов дела, по данному делу проводилось административное расследование. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является г.Владимир ул.Гагарина д.№31.
Таким образом, судьей Гусь-Хрустального городского суда в нарушение норм административного законодательства были неправильно соблюдены правила территориальной подсудности, установленные КоАП РФ.
Исходя из изложенного, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Ходатайство Дуквина В.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным и удовлетворено быть не может.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года в отношении директора ООО «****» Дуквина В.И. - отменить, жалобу Дуквина В.И. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова