11-35/11 Судья Михальченко И.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судья Владимирского областного суда С.Ю. Вуколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Александрова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Тарасова Г.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Александров В.В. обратилась с жалобой об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Воинова В.А. и Парамоновой О.А., а также прокурора Скорлупина А.Ю., прихожу к следующему.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Судом установлено, что постановление должностного лица не отвечает вышеуказанным требованиям положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судья, основываясь на положениях п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора районным судом, истекли.
Данный вывод судьи является верным.
Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Решением судьи от 29 ноября 2010 года постановление должностного лица в отношении Тарасовой Г.Е. отменено.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, событие имело место быть 8 февраля 2010 года. Срок давности привлечения по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.
После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Александрова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010 года в отношении Тарасовой Г.Е. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Александрова В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова