11-49/11 Судья Урлеков Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 02 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Т.Н. на решение судьи Ленинского районного г.Владимира от 03 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года о привлечении Исмаилова Т.Н., **** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Исмаилова Т.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Исмаилов Т.Н. признан виновным в том, что 23 ноября 2010 года в **** час. **** мин. на проезжей части **** проспекта в районе д.№**** г.****, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исмаилова Т.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Исмаилов Т.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД М., и Р., а также пассажиры, которые находились в момент ДТП в автомобиле, под управлением Исмаилова Т.Н., не было назначено автотехнического исследования для определения угла столкновения автомобилей. Указывает, что в решении судьи не дано оценки показаниям Ш. и Ш.. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что решение судьи датировано 03 февраля 2010 года, тогда как ДТП было 23 ноября 2010 года.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Исмаилова Т.Н. и потерпевшего Ш., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что Исмаилов Т.Н. не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Вина Исмаилова Т.Н. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Исмаилова Т.Н. к административной ответственности является правильным.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД М., и Р., а также пассажиры, которые находились в момент ДТП в автомобиле, под управлением Исмаилова Т.Н., не было назначено автотехнического исследования для определения угла столкновения автомобилей, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривает из материалов дела, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения районным судом, Исмаиловым Т.Н. каких либо ходатайств о вызове и допросе вышеуказанных свидетелей, а также о назначении автотехнического исследования не заявлялось.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора М., однако он не явился, причины неявки неизвестны.
Исходя из этого, жалоба Исмаилова Т.Н. была рассмотрена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств. Показаниям свидетелей Ш., и Ш. судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что решение судьи датировано 03 февраля 2010 года, тогда как ДТП было 23 ноября 2010 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как видно из материалов дела, данная описка (опечатка) даты вынесения и оглашения решения была устранена судьей в полном объеме, о чем свидетельствует определение от 08 февраля 2011 года.
На основании из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного г.Владимира от 03 февраля 2011 года в отношении Исмаилова Т.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова