11-37/11 Судья Рукин Д.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судья Владимирского областного суда С.Ю. Вуколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Терещенко Т.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года индивидуальный предприниматель Тюрина Р.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2010 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тюриной Р.С. состава административного правонарушения.
Начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Терещенко Т.А. обратилась с жалобой об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Воинова В.А. и Парамоновой О.А., а также прокурора Скорлупина А.Ю., прихожу к следующему.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Судом установлено, что постановление должностного лица не отвечает вышеуказанным требованиям положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судья, основываясь на положениях п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.
Данный вывод судьи является верным.
Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Решением судьи от 26 ноября 2010 года постановление должностного лица в отношении Тюриной Р.С. отменено.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, событие имело место быть 16 ноября 2009 года. Срок давности привлечения по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.
После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
При таких обстоятельствах жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Терещенко Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2010 года в отношении Тюриной Р.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова