11-31/11 Судья Белоусов А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Ежкина М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2010 года в отношении директора ООО «****» Тимофеева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года Тимофеев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
В жалобе государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области Ежкиным М.С. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Тимофеева С.А. - Михайлова В.М., прихожу к следующему.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Судом установлено, что постановление должностного лица не отвечает вышеуказанным требованиям положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отменяя постановления должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрения, суд первой инстанции установил, что в постановлении должностного лица о привлечении Тимофеева С.А. к административной ответственности отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение Тимофеевым С.А. своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судья, основываясь на положениях п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело но новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом не истекли.
Данный вывод судьи является верным.
Согласно ст.8.5 КоАП РФ, составляет одни год со дня его совершения.
Решением судьи от 29 декабря 2010 года постановление должностного лица в отношении Тимофеева С.А. отменено.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, событие имело место быть 03 февраля 2010 года. Срок давности привлечения по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек 03 февраля 2011 года.
После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Ежкина М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2010 года в отношении директора ООО «****» Тимофеева С.А. оставить без изменения, жалоба государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Ежкина М.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова