11-71/11Судья Белова Л.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чулина В.М. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 26 октября 2010 года о привлечении Чулина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Чулина В.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года Чулин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Чулин В.М. обратился с жалобой об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что был привлечен к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Частью 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Из материалов дела видно, что 18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 22 октября 2009 года, выданного Муромским городским судом, которым Чулин В.М. обязан снести самовольно возведенный им кирпичный отстойник в районе д.№**** на ул.**** села **** **** района путем демонтажа отстойника и засыпки ямы.
16 апреля 2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор был удержан из заработной платы должника.
13 сентября 2010 года Чулину В.М. было вручено требование и установлен срок до 7 октября 2010 года исполнить решение суда, однако данное требование судебного пристава-исполнителя Чулиным В.М. исполнено не было, на основание чего он был привлечен к административной ответственности постановлением судебного пристава-исполнителя 26 октября 2010 года.
Факт не исполнения Чулиным В.М. требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Действия Чулина В.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Чулина В.М. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года в отношении Чулина В.М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова