11-61/11Судья Черепанов С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплева В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года о привлечении Коноплева В.А. **** года рождения к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Коноплева В.А. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Коноплев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коноплева В.А. – без удовлетворения.
Коноплев В.А. обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что его деятельность не связана с негативным воздействием на окружающую среду, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того указывает, что он был привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Коноплева В.А. – Филичкина А.А. и Коноплевой А.В., а также представителя Ежкина М.С. – Петровой Е.И., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены не в полном объеме.
Основанием для привлечения Коноплева В.А. к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ явилось то, что в результате проведенной прокуратурой г.Владимира проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «****», расположенного по адресу: г.****, ул.****, д.****, выявлено осуществление негативного воздействия на окружающую среду. Однако в за 4-й квартал 2009 года и 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2010 года не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем, из анализа указанных выше норм закона следует, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду возникает не за всякое образование и размещение отходов, а лишь в случае, когда происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что в процессе деятельности ЗАО «****» образуются отходы: лампы отработанные, бумага, смет, которых, с целью их дальнейшего размещения, осуществляет ООО «****» в соответствии с договором от 1 мая 2007 года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду, всестороннего исследования не получил.
Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение при привлечении к административной ответственности.
Поскольку при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, то постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судьей районного суда оставлены без внимания допущенные должностным лицом нарушения и им не дана надлежащая оценка, поэтому решение также подлежит отмене.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2011 года в отношении Коноплева В.А. – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова