11-65/11Судья Макаров О.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Ж.Е. на решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года о привлечении заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд **** района Королевой Ж.Е. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Королевой Ж.Е. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении председатель единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд **** района Королева Ж.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Королевой Ж.Е. – без удовлетворения.
В жалобе Королева Ж.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявка ИП Т. соответствовала положениям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, и он был законно допущен к участию в конкурсе. Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно. Кроме того, полагает, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Королевой Ж.Е. и представителя УФАС – Фомина М.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.
В соответствии с п.2 ч.2 статьи 35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.
Согласно части 1 статьи 36 данного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судом установлено, что единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд **** района, заместителем председателя которой является Королева Ж.Е., в нарушении вышеуказанных требований закона, был осуществлен допуск до участия в торгах заявки индивидуального предпринимателя Т., которая не содержала указание на именование поставляемого товара, сведения о его функциональных характеристиках (потребительских свойствах).
Указанный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Королевой Ж.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения Королевой Ж.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является правильным.
Согласиться с доводом Королевой Ж.Е. о том, что она не является субъектом данного правонарушения нельзя, поскольку ст. 2.4 КоАП РФ как на должностное лицо.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Королевой Ж.Е. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года в отношении заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд **** района Королевой Ж.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова