11-59/11Судья Светлова А.И.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир09 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянкова О.В. на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2011 года о привлечении Буянкова О.В., **** года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Буянкова О.В. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Буянков О.В.признан виновным в том, что 15 января 2011 года в **** час. **** мин. на ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Буянкова О.В. – без удовлетворения.
В жалобе Буянков О.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Буянкова О.В. и его защитника Семенова В.П., а также потерпевшего Г., прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что Буянков О.В., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не правильно выбрала дистанцию до движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.
Вина Буянкова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
Наказание Буянкову О.В. назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Буянкову О.В. к административной ответственности является правильным.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не было назначено автодорожной экспертизы, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривает из материалов дела, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения районным судом, Буянковым О.В. каких либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Исходя из этого, жалоба Буянкова О.В. была рассмотрена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств. Показаниям свидетелей Б. и А.. судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС М. находился в личных неприязненных отношениях с Буянковым О.В., не могут быть принятыми во внимание, поскольку они ни чем не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела, Буянков О.В. был привлечен к административной ответственности в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Буянкова О.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года в отношении Буянкова О.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова