11-60/11Судья Черепанов С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., жалобу Коноплева В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года о привлечении Коноплева В.А. **** года рождения к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Коноплева В.А. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «****» Коноплев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коноплева В.А. – без удовлетворения.
Коноплев В.А. обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что ЗАО «****» не обязано предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того указывает, что он был привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Коноплева В.А. – Филичкина А.А. и Коноплевой А.В., а также представителя Ежкина М.С. – Петровой Е.И., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены не в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, генеральный директор ЗАО «****» Коноплев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ как должностное лицо.
Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 16 декабря 2010 года о привлечении Коноплева В.А к административной ответственности, в нарушение статей 2.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указано в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Коноплевым В.А. своих должностных обязанностей, повлекших в итоге нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Поскольку, при рассмотрении жалобы Коноплева В.А. указанные нарушения не были устранены, решение судьи также подлежит отмене.
Однако, учитывая, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2011 года в отношении Коноплева В.А. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СудьяС.Ю.Вуколова