11-91/11Судья Клюквин А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полыгаловой Е.В. на решение судьи Петушинского районного суда от 25 марта 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года о привлечении Полыгаловой Е.В., **** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Полыгаловой Е.В. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Полыгалова Е.В. признана виновной в том, что 10 ноября 2010 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****», управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по левой полосе движения в сторону г.****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полыгаловой Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе Полыгалова Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения она не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечение ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Полыгаловой Е.В., потерпевшего Е. и его представителя Костюшева В.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что Полыгалова Е.В. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения.
Вина Полыгаловой Е.В. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИАЗ ОР ОГИБДД ОВД по Петушинскому району, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному делу.
Наказание Полыгаловой Е.В. назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Полыгаловой Е.В. к административной ответственности является верным.
Утверждение в жалобе о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя впереди двигавшегося транспортного средства Е., опровергается имеющимися по делу доказательствами (в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Полыгалова Е.В. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном документе), оцененными в ходе рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами. При этом, помимо объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, иные доказательства его утверждения отсутствуют.
Доводы жалобы Полыгаловой Е.В. о том, что при привлечение ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, являются несостоятельными.
Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении ее со ст.51 Конституции РФ.
Также Полыгаловой Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.
Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.
Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Полыгаловой Е.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Петушинского районного суда от 25 марта 2011 года в отношении Полыгаловой Е.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова