11-103/11Судья Бубенина И.П.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир25 мая 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Павлова Е.В. – Сафоновой Е.М. на решение судьи Ковровского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года о привлечении Павлова Е.В., **** года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Павлова Е.В. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Павлов Е.В. признан виновным в том, что 19 февраля 2011 года в **** час. **** мин. на ул.**** г.**** у д.№****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Л..
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлова Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе представителя Павлова Е.В. – Сафоновой Е.М.. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по данному делу и не учел всех обстоятельств данного дела. Утверждает, что правил дорожного движения Павлов Е.В. не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что был привлечен к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Павлова Е.В. – Сафоновой Е.М., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено, что Павлов Е.В., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности его выполнения, создал помеху для движения автомобилю, под управлением Л..
Вина Павлова Е.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фото-таблицей и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия Павлова Е.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
При этом, вывод судьи об обоснованности привлечении Павлова Е.В. к административной ответственности должностным лицом, является верным.
Доводы жалобы о том, что при привлечении Павлова Е.В. к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был согласен с постановлением должностного лица, следовательно в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, Павлов Е.В. был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривал его, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении, на основании чего, и в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Павлова Е.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ковровского городского суда от 11 апреля 2011 года в отношении Павлова Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного судаС.Ю. Вуколова