11-119/11 Судья Одинцова Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова А.Э. на решение судьи Ковровского городского суда от 26 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.10 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ в отношении Епифанова А.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Епифанов А.Э. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.10 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Епифанов А.Э. – без удовлетворения.
В жалобе Епифановым А.Э. ставит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Епифанова А.Э. – Коносовой Л.А. и представителя государственной инспекции административно-технического надзора – Макаровой Е.В. прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Пункт 2 ст.10 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за непредставление должностными и юридическими лицами в установленные законом сроки запрашиваемой органами государственной власти или государственными органами Владимирской области информации по вопросам, отнесенным законами Владимирской области к их ведению и на которых законами возложена такая обязанность, либо представление заведомо неполной или ложной информации.
Как видно из материалов дела, 11 января 2011 года старшим государственным инспектором ГИАТН в МУП «****» было направлено определение об истребовании документов, подтверждающих основание для проведения уборки контейнерных площадок и вывоза отходов – выписки из распоряжения главы г.**** о передаче в хозяйственное ведение контейнерных площадок города с приложением, выписки из акта приема-передачи контейнерных площадок на балансе предприятия, графика вывоза ТБО и КГО с контейнерных площадок, с указанием срока предоставления документов до 11.00 часов ****.
Факт направления определения от 11 января 2011 года из ГИАТН и получения его в МУП «****» подтверждается пояснениями секретаря и ее подписью МУП «****».
Однако, в нарушение вышеперечисленных норм административного законодательства, Епифанов А.Э., являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в установленные сроки запрашиваемой государственными органами Владимирской области информации по вопросам, связанным с его должностными обязанностями, не предоставил их в ГИАТН, а именно: график вывоза ТБО и КГО с контейнерных площадок города был предоставлен только 17 января 2011 года. Уведомления о невозможности предоставления указанного графика к назначенному сроку в ГИАТН Епифановым А.Э. не направлялось.
Факт совершения Епифановым А.Э. административного правонарушения установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Епифанову А.Э. назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения Епифанова А.Э. к административной ответственности является правильным.
Доводы жалобы Епифанова А.Э. о том, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18 января 2011 года составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Впоследствии, Епифанов А.Э. был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 марта 2011 года, однако в указанное время не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Епифанова А.Э. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Все заявленные Епифановым А.Э. ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом ГИАТН в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения.
Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ковровского городского суда от 26 апреля 2011 года в отношении исполняющего обязанности директора МУП г.**** «****» Епифанова А.Э. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова