11-161/11 Судья Андреева А.П.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 27 июня 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, в отношении Евсикова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года Евсиков С.В. привлечен к административной ответственности по п.3 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы протеста, заслушав объяснения инспектора Рыбакова В.Н. и Тесленко А.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены не в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, генеральный директор ОП ОАО «****» Евсиков С.В. привлечен к административной ответственности по п.3 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ как должностное лицо.
Вместе с тем, в постановлении государственного административно-технического инспектора Владимирской области от 7 апреля 2011 года о привлечении Евсикова С.В. к административной ответственности, в нарушение статей 2.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указано в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Евсиковым С.В. своих должностных обязанностей, повлекших в итоге нарушение в области административного законодательства, предусмотренного Законом Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Поскольку, при рассмотрении протеста прокурора указанные нарушения не были устранены, решение судьи также подлежит отмене.
Однако, учитывая, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Евсикова С.В. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.Ю.Вуколова