11-140/11 Судья Мочалова Е.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 22 июня 2011 года
Судья Владимирского областного суда С.Ю. Вуколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мочаловой Е.С. - Полежаевой А.В. на решение судьи Ковровского городского суда от 5 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Мочаловой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Мочалова Е.С. признана виновным в том, что она 9 февраля 2011 года в **** час. **** мин., в районе д.№**** по пр.**** г.****, в нарушение п.4.3, п.4.5 ПДД РФ пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортному средству, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Мочаловой Е.С. - Полежаевой А.В. – без удовлетворения.
В жалобе представитель Мочаловой Е.С. - Полежаева А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом не полно, Правил дорожного движения РФ Мочалова Е.С. не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что при привлечении Мочаловой Е.С. к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мочаловой Е.С. – Полежаевой А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин
Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Судом установлено, что Мочалова Е.С. в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортному средству.
Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей, показаниями свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Мочаловой Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ является правильным. Наказание Мочаловой Е.С. назначено в пределах санкции данной статьи.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что при привлечении Мочаловой Е.С. к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15 марта 2011 года составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Впоследствии, Мочалова Е.С. была надлежащим образом извещена должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ковровского УВД от 14 марта 2011 года, однако в указанное время не явилась и дело было рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя Полежаевой А.В., копию постановления она получила в тот же день, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись в указанном документе.
Исходя из изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Мочаловой Е.С. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы ее представителя Полежаевой А.В. районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ковровского городского суда от 5 мая 2011 года в отношении Мочаловой Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова