Решение №11-184 от 31.08.11г. по жалобе Петрова С.Л.



11-184/11                   Судья Шелутинская Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                       31 августа 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.Л. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора муниципального учреждения Ковровского района «****» Петрова С.Л.,

                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года Петров С.Л. признан виновным в том, что 11 мая 2011 года на **** км проезжей части автодороги «****», **** района, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии проезжей части дороги, в нарушении условий трудового договора № 11 от 25 апреля 2008 года и устава муниципального учреждения Ковровского района «****», допустил и своевременно не устранил наличие нарушений дорожного покрытия, а именно выбоины, размеры которой превышают допустимые, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, чем создал угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петрова С.Л. - без удовлетворения.

В жалобе Петров С.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все необходимые меры по своевременному устранению помех в дорожном движении были выполнены им в полном объеме. Считает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрова С.Л. и его представителя Метлиной Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с трудовым договором № 11 от 25 апреля 2008 года и устава муниципального учреждения Ковровского района «****» в лице директора Петрова С.Л. взяло на себя обязательство по организационному, техническому, документальному обеспечению строительства, ремонту, реконструкции муниципальных объектов, своевременному и эффективному освоению средств, выделенных на эти цели, а также иных объектов, расположенных на территории Ковровского района.

Судом установлено, что Петров С.Л., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии проезжей части дороги, в нарушении вышеуказанных требований, допустил и своевременно не устранил наличие нарушений дорожного покрытия, а именно выбоины, размеры которой превышают допустимые, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, чем создал угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Факт совершения Петровым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждены достоверными доказательствами.

Действия Петрова С.Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Петрова С.Л. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Петрова С.Л. к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 мая 2011 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. При его составлении Петров С.Л. присутствовал, копию которого он получил в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы Петрова С.Л. о том, что он был привлечен к административной ответственности не уполномоченным на это лицом, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно гл.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области безопасности правил дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, Петров С.Л. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом, в пределах своей компетенции при исполнении своих служебных обязанностей.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Петрова С.Л. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2011 года в отношении Петрова С.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                            С.Ю. Вуколова