11-210/11 Судья Савинов В.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 14 сентября 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицына Е.Д. на решение судьи Собинского городского суда от 20 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Курицына Е.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Курицын Е.Д. признан виновным в том, что он 6 апреля 2011 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****» в г.****, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Курицына Е.Д. – без удовлетворения.
В жалобе Курицын Е.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Курицына Е.Д. и инспектора Васенькина А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны
Судом установлено, что Курицын Е.Д. в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Вина Курицына Е.Д. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Курицыну Е.Д. назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Курицына Е.Д. к административной ответственности является верным.
Доводы жалобы Курицына Е.Д. о том, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как видно из материалов дела, описка (опечатка) места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении была устранена должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела указанные документы.
Отсутствие определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления по делу.
Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении его со ст.51 Конституции РФ.
Также Курицыну Е.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.
Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Курицына Е.Д. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено
Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Собинского городского суда от 20 июля 2011 года в отношении Курицына Е.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова