11-220/11                                                                                                     Судья Черепанов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                 28 сентября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области Макушевой И.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июня 2011 года в отношении главы г.**** **** района **** области Исакова А.Ф.,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года глава г.**** **** района **** области Исаков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области Макушевой И.С. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается, что в действиях Исакова А.Ф. содержится состав административного правонарушения, поскольку им осуществлено размещение заказа на выполнение одноименных работ и он был обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Утверждает, судом в ходе рассмотрения жалобы Исакова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении неправильно применены нормы материального права при оценки действий Исакова А.Ф., что привело к незаконному освобождению его от ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС России по Владимирской области - Миронова Д.В., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены судом 1 инстанции не надлежащим образом.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Исакова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При этом судья указал на то, что работы, являющиеся предметом проведения запросов котировок, относятся к разным видам деятельности, поскольку финансируются по разным статьям расходов и имеют разные технические характеристики и никаким образом не связаны, то они не являются одноименными, так как не могут быть взаимозаменяемыми. Исходя из этого, судья сделал вывод о том, что муниципальным заказчиком было размещено два различных заказа на выполнение работ, каждый на сумму не превышающую 500 000 рублей.

Однако при рассмотрении жалобу Исакова А.Ф. судьей не учтены требования части 6.1 статьи 10 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

До утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, указанной номенклатуры под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями / деталями/, не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми / часть 19 статьи 65 Закона/.

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более тем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Как установлено проверкой, муниципальные контракты заключены в 4 квартале 2010 года на сумму свыше 500 тысяч рублей на выполнение одноименных работ, являющихся однородными по своим свойствам и функциональному назначению, могут быть взаимозаменяемы.

Из заключенных муниципальных контрактов следует, что предметом их работ является благоустройство города и содержание дорог.

Однако судом данные обстоятельства надлежащим образом не исследовались и не оценивались.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Исакова А.Ф. судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июня 2011 года в отношении главы г.**** **** района **** области Исакова А.Ф. отменить, жалобу Исакова А.Ф. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда                                                                            С.Ю. Вуколова