11-216/11                                                                                                   Судья Казарцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             21 сентября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова А.Ф. на решение судьи Александровского городского суда от 2 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы г.**** **** района **** области Исакова А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2011 года глава г.**** **** района **** области Исаков А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исакова А.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе Исков А.Ф. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсестронне, неполно, правонарушения он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания его ходатайство об отложении слушания дела.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС России по Владимирской области - Юткиной Н.Н., а также прокурора Куропаткина А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года закреплено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего федерального закона.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ-94 от 21 июля 2005 года размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляются путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведение аукциона, устанавливается Правительством РФ. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Пунктом 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона определяет случаи размещения заказа у единственного поставщика, этот перечень является исчерпывающим, установленным законодателем в целях недопущения необоснованного ограничения применения торгов (аукциона и конкурса), и обеспечения добросовестной конкурентной борьбы участников, претендующих на заключение государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела видно, что главой г.**** **** района **** области Исаковым А.Ф. при заключении 20 апреля 2011 года муниципального контракта между администрацией г.**** и МКП «****» на выполнение работ и оказание услуг, связанных с благоустройством города, содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения, озеленением территории МО, вывозом бытовых и промышленных отходов, было принято решение о размещении заказа иным способом в случае, когда размещение такого заказа в соответствии в соответствии с законодательством РФ должно осуществляться путем проведения торгов, что привело к сокращению количества возможных участников размещения заказа до одного, и как следствие, к отсутствию значительного снижения цены муниципального контракта, а также экономии бюджетных средств.

Таким образом, осуществление главой г.**** **** района **** области Исаковым А.Ф. избрания ненадлежащего способа размещения заказа, противоречащего требованиям закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы Исакова А.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения Исакова А.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ является правильным.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы Исакова А.Ф. о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, Исаковым А.Ф. каких либо ходатайств об отложении слушания дела, не заявлялось.

Исходя из изложенного, жалоба Исакова А.Ф. была рассмотрена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Исакова А.Ф. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Александровского городского суда от 2 августа 2011 года в отношении Исакова А.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                               С.Ю. Вуколова