11-233/11 Судья Головин А.Ю. РЕШЕНИЕ г. Владимир 12 октября 2011 года Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуганова В.И. на решение судьи Петушинского районного суда от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пуганова В.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении Пуганов В.И. признан виновным в том, что 26 марта 2011 года в **** час. **** мин. на **** км + **** м автодороги «****» на территории **** района **** области, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в крайнем левом ряду в сторону г.**** избрал не соответствующую безопасности дорожного движения дистанцию. Действия Пуганова В.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей. Решением начальника ОГИБДД ОВД по Петушинскому району от 8 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пуганова В.И. - без удовлетворения. Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Пуганова В.И. - без удовлетворения. В жалобе Пуганов В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку ему было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении трасологической и химической экспертиз. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пуганова В.И. и его защитника адвоката Бутакова А.П., прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что Пуганов В.И. избрал не соответствующую безопасности дорожного движения дистанцию. Вина Пуганова В.И. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГАИ ОВД по Петушинскому району объяснениями участников по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами. Наказание Пуганову В.И. назначено в пределах санкции статьи. На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Пуганова В.И. к административной ответственности является правильным. Доводы жалобы Пуганова В.И. о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано ему в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической и химической экспертиз, нельзя признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела видно, что ходатайство Пуганова В.И. о проведении трасологической и химической экспертиз было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела определение (л.д. 50). Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Пуганова В.И. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено. На основании из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Петушинского районного суда от 26 августа 2011 года в отношении Пуганова В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда С.Ю. Вуколова