11-230/11 Судья Колычихин И.В. РЕШЕНИЕ г. Владимир 12 октября 2011 года Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киндеева А.Н. на решение судьи Муромского городского суда от 9 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Киндеева А.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года Киндеев А.Н. признан виновным в том, что 17 августа 2011 года в **** час. 15 мин. на ул.****, д.№****«****» г.**** управлял транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, уровень светопропускания передних боковых стекол которого не соответствует нормативу установленному ГОСТ. Данные действия Киндеева А.Н. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Киндеева А.Н. - без удовлетворения. В жалобе Киндеев А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указывает, что в нарушение действующего законодательства проверка технического состояния автомобиля осуществлена не на стационарном посту ГИБДД. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Киндеева А.М., прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Судом установлено, что Киндеев А.Н., 17 августа 2011г. управлял транспортным средством, в котором не соответствовали уровню светопропускания передние боковые стёкла. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание Киндееву А.Н. назначено в пределах санкции статьи. В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Киндеева А.Н. относительно отсутствия у инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району права на использование прибора для измерения светопропускания автомобильных стёкол «Блик», поскольку, согласно п.м); п.п) ст.12 Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998г. госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушения правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п.63 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 2 марта 2009 года № 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об обоснованности привлечения Киндеева А.Н. к административной ответственности. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Киндеева А.Н. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено. На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Муромского городского суда от 9 сентября 2011 года в отношении Киндеева А.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда С.Ю. Вуколова