11-251/11                                                                                                       Судья Михальченко И.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                             9 ноября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.Н.,

                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года Воробьев С.Н. признан виновным в том, что 29 июля 2011 года в **** час. **** мин. в районе поворота на комбинат «****» автодороги «****», управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением П., двигающемся попутно без изменения направления движения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД по г.Владимиру от 15 августа 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьева С.Н. - без удовлетворения

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 и решение начальника ОГИБДД УМВД по г.Владимиру от 15 августа 2011 года оставлены без изменения, жалоба Воробьева С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Воробьева С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Воробьева С.Н. и его представителя Зуйковой Н.В., а также потерпевшего Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что Воробьев С.Н. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением П., двигающемся попутно без изменения направления движения.

Вина Воробьева С.Н. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия Воробьева С.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При этом, вывод судьи об обоснованности привлечении Воробьева С.Н. к административной ответственности должностным лицом, является правильным.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы Воробьева С.Н. о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Воробьеву С.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Воробьева С.Н. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 октября 2011 года в отношении Воробьева С.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                                С.Ю. Вуколова