11-245/11                                                                                                          Судья Казарцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                           9 ноября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волчкова В.Б. на решение судьи Александровского городского суда от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Волчкова В.Б.,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Волчков В.Б. признан виновным в том, что 10 августа 2011 года в **** час. **** мин. на **** км + **** м автодороги **** в **** районе, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения транспортному средству, под управлением Р..

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Волчкова В.Б. без удовлетворения.

В жалобе Волчков В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой участник ДТП водитель Р.. Считает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Волчкова В.Б., его представителя Артемова В.В., потерпевшего Р., заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД - З., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Судом установлено, что Волчков В.Б., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства не убедился в его безопасности, создал опасность для движения транспортному средству, под управлением Р..

Вина Волчкова В.Б. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом зам.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия Волчкова В.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Волчкова В.Б. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы Волчкова В.Б. о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что ходатайство представителя Волчкова В.Б. - Артемова В.В. о проведении автотехнической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела определение (л.д. 48).

Показаниям потерпевшего Р., а также свидетеля М., судом дана надлежащая оценка. Данные показания согласуются с материалами дела и полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, имевшего место 10 августа 2011 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Волчкова В.Б. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Александровского городского суда от 14 сентября 2011 года в отношении Волчкова В.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                                      С.Ю. Вуколова