11-269/11 Судья Иванов В.Ю. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 26 декабря 2011 года Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления УФАС России по Владимирской области - Потанина А.М. на решение судьи Кольчугинского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Мочалова К.Н., У С Т А Н О В И Л : Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года Мочалов К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Решением судьи, вышеуказанное постановление отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. В жалобе заместителем руководителя управления УФАС России по Владимирской области - Потаниным А.М. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, в действиях Мочалова К.Н. содержится состав административного правонарушения, и он обоснованно был привлечен к административной ответственности, каких либо процессуальных нарушений при привлечении Мочалова К.Н. к административной ответственности, должностным лицом допущено не было. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела были неверно применены нормы материального права. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС России по Владимирской области - Кощеевой Е.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, кроме прочих предусмотренных законом сведений, мотивированное решение по делу. На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако принятое судом 1 инстанции решение этим требованиям закона соответствует не в полной мере. Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что по делу допущено существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Однако данный вывод сделан на недостаточно исследованных материалах дела. Судьей оставлены без внимания положения ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также не учтены положения ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, которая устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако, как видно из материалов дела, при вынесении решения, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства согласованности действий администрации г.****, ОВД по **** району, Муниципального учреждения «****» по необоснованному препятствию осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «****». Кроме того, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья пришел к выводу о том, что Мочалов К.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Мочалов К.Н. при рассмотрении дела присутствовал, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что эти требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены судом 1 инстанции ненадлежащим образом. Таким образом, судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возращению на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Кольчугинского городского суда от 16 ноября 2011 года в отношении Мочалова К.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья С.Ю.Вуколова