11-246/11                                                                                                   Судья Кондратьев А.М.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                   9 ноября 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Ю.В. на решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еремина Ю.В.,

                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Еремин Ю.В. признан виновным в том, что 15 августа 2011 года в **** час. **** мин. на **** км + **** м автодороги г.****-****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «****», государственный знак ****, под управлением З.. Действия Еремина Ю.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Еремина Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе Еремин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечении его к административной ответственности и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Еремина Ю.В.и его защитника - адвоката Руденко А.Н., а также потерпевшей Е(В)., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Еремин Ю.В. не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением З..

Вина Еремина Ю.В. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Юрьев-Польскому району объяснениями участников и свидетелей по данному делу, фототаблицей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Еремину Ю.В. назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Еремина Ю.В. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы Еремина Ю.В. о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Руденко А.Н., нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что ходатайство защитника Еремина Ю.В. - адвоката Руденко Ю.В. было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела постановление (л.д. 58).

Доводы жалобы о том, что при привлечении Еремина Ю.В. к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Еремин Ю.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в постановление по делу об административном правонарушении, на основании чего, и в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Указанное постановление по делу об административном правонарушение отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Еремина Ю.В. о том, что в нарушение процессуальных норм административного законодательства, судом первой инстанции не была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу его защитнику - адвокату Руденко А.Н., являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий в целях защиты интересов своего доверителя адвокатом Руденко А.Н. в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства, а также оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении закреплены в ст.29.10 КоАП РФ, согласно части 1 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт участия адвоката Руденко А.Н. в рассмотрении дела об административном правонарушении (в судебном заседании от 28 сентября 2011 года) участниками производства по делу не отрицается, отсутствие в мотивировочной части решения суда пояснений адвоката Руденко А.Н., не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы об отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, так же не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ведение протокола судебного заседания.

Показаниям свидетелей З., а также С. судом дана надлежащая оценка. Данные показания подтверждены материалами дела.

На основании из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Еремина Ю.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                            С.Ю. Вуколова