11-2/12 Судья Мищенко А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна Э.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Оганесяна Э.Э,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года Оганесян Э.Э. признан виновным в том, что 21 августа 2011 года в **** час. **** мин. в районе д.№**** на проезжей части ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.1, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с последующим разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автобусу марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш., двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Оганесяна Э.Э. - без удовлетворения.
В жалобе Оганесян Э.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справаВ соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что Оганесян Э.Э. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при перестроении с последующим разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автобусу, под управлением Ш., двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Вина Оганесяна Э.Э. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, объяснениями участников и свидетеля по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
Наказание Оганесяну Э.Э. назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Оганесяна Э.Э. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения Оганесяна Э.Э. к административной ответственности является правильным.
Показаниям потерпевшего Ш. судом дана надлежащая оценка. Данные показания согласуются с материалами дела и полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, имевшего место 21 августа 2011 года.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Оганесяна Э.Э. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2011 года в отношении Оганесяна Э.Э оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова