11-5/12 Судья Кулаков А.Ф.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 18 января 2012 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова А.Ф. и дополнение к ней на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы г.**** **** района **** области Исакова А.Ф.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года глава г.**** **** района **** области Исаков А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исакова А.Ф. – без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней Исаков А.Ф. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необъективно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все работы по договорам и контракту не являются одноименными. Полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, поэтому правонарушение является малозначительным.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Представителя Исакова А.Ф. – Кирилловой Е.С., а также представителя УФАС России по Владимирской области – Фомина М.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Положения ст.1 и ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентируют деятельность и определяют служебные обязанности руководителя при выборе способа размещения государственного заказа.
Размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 вышеуказанного Закона осуществляется в случае, если происходит выполнение работ для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тыс. рублей.
Согласно ч.6.1 ст.10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Пунктом 19 ст.65 Закона установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно части 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверкой установлено, что главой г.**** **** района **** области Исаковым А.Ф. в четвертом квартале 2010 года были заключены муниципальные контракты на сумму свыше 500 тысяч рублей на выполнение одноименных работ, являющихся однородными по своим свойствам и функциональному назначению, могут быть взаимозаменяемы, без проведения конкурсных процедур размещения заказа, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Из заключенных муниципальных контрактов следует, что предметом их работ является благоустройство города и содержание дорог, которые имеют сходные технологические процессы, для выполнения которых используется одна и та же техника и материалы. Данные работы имеют одни и те же потребительские свойства и результаты, а именно: благоустройство города путем обеспечение надлежащего состояния дорог для их эксплуатации. Имеющиеся различия данных работ являются незначительными и не влияют на данное качество и основное потребительское свойство работ.
Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения Исакова А.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным.
Действия Исакова А.Ф. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения неверной даты привлечения Исакова А.Ф. к административной ответственности должностным лицом, является технической ошибкой, которая не может быть признана существенным процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения.
Данных, свидетельствующих бы о том, что Исаков А.Ф. действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.
Не имеется и оснований для признания совершенным Исаковым А.Ф. административного правонарушения малозначительным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2011 года в отношении главы г.**** **** района **** области Исакова А.Ф. изменить, в резолютивной части решения датой вынесения должностным лицом постановления считать 20 апреля 2011 года, в остальной части решение судьи в отношении Исакова А.Ф. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова