11-33/12 судья Сенин П.М.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 08 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леднева С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года, которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру от 01.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Леднева С.А., а также решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 07.10.2011, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира от 01.08.2011 Леднев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 07.10.2011 и судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.12.2011 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Леднев С.А. просит решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.12.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устранены противоречия между первоначальными объяснениями Леднева С.А. и Д. относительно скорости движения транспортных средств. Не приняты во внимание сведения о его длительном безаварийном стаже вождения. Необоснованно отвергнуты его доводы о внезапной, беспричинной, полной остановке автомобиля Д. В материалах дела отсутствуют сведения о тормозном пути транспортных средств, не были проведены замеры выступа груза из прицепа. Не исследован вопрос об исправности электрических приборов на автомобиле Д. Не принят во внимание факт расхождения даты дорожно-транспортного происшествия – 01.08.2011 и даты, проставленной на объяснении Д. – 07.08.2011. Имеющиеся в материалах дела фотографии не отражают всех обстоятельств происшествия.
Леднев С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Д. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Леднев С.А. 01.08.2011 в **** часов **** минут, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Д., перевозившего прицеп с находящейся в нем лодкой, и совершил наезд на прицеп.
Леднев С.А. пояснил, что 01.08.2011 на автомобиле **** он со скоростью 50 км/ч двигался позади автомобиля **** с прицепом, перевозившим лодку. Внезапно автомобиль **** начал тормозить. Он также начал тормозить, но вовремя остановиться не успел и совершил наезд на прицеп.
Из объяснений Д. следует, что, управляя автомобилем ****, он ехал со скоростью 50 км/ч по направлению из г. **** в г. ****. Буксировал прицеп с моторной лодкой. В районе д. **** по ул. **** г. **** почувствовал сильный удар. После этого остановился и увидел, что в буксируемый прицеп его ударил автомобиль ****.
Каких-либо иных сведений о скорости движения транспортных средств, кроме указанных в объяснении участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая показания Леднева С.А. и Д. относительно скорости движения транспортных средств, суд обоснованно указал, что достоверных объективных сведений о скорости движения в материалах дела не имеется. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении Ледневым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоречиям между объяснениями Леднева С.А. и Д. о скорости движения транспортных средств, являются необоснованными.
В материалах дела действительно имеется копия справки, выданной инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД г. Иваново Р., из которой следует, что нарушений ПДД по г. Иваново и Ивановской области за Ледневым С.А. не значится.
Вместе с тем, сам по себе длительный безаварийный стаж вождения транспортных средств не свидетельствует о невозможности совершения административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
На это указано в решении суда, в связи с чем данный довод жалобы является безосновательным.
Судом исследовались доводы Леднева С.А. о том, что столкновение произошло по причине внезапной, беспричинной, полной остановки автомобиля под управлением Д.
Из объяснения Д., а также из, представленного во Фрунзенский районный суд, отзыва на жалобу, следует, что перед столкновением он торможения не совершал.
Сведения о внезапном резком торможении автомобиля Тойота содержатся лишь в объяснениях Леднева С.А.
При этом в объяснении от 06.10.2011 Леднев С.А. указывает, что перед автомобилем **** не имелось каких-либо препятствий, впереди на светофоре горел разрешающий сигнал светофора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у водителя Д. были основания беспричинно совершать резкое торможение и тем самым подвергать опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажиров своего автомобиля, не имеется.
Указание Ледневым С.А. на то, что лишь эксперт может сделать вывод о возможности потери управляемости транспортного средства при резком торможении является безосновательным.
Судом исследовался вопрос об отсутствии в материалах дела замеров тормозного пути автомобилей. В решении суда обоснованно указано на то, что отсутствие результатов замера тормозного пути автомобилей, объясняется особенностями дорожного покрытия и метеорологическими условиями, имевшими место в момент дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе указывается также, что при производстве по делу об административно правонарушении не был произведен замер выступа перевозимого в прицепе груза (моторной лодки с мотором) за габариты транспортного средства – прицепа.
В соответствии с п. 23.3. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой.
Пунктом 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что груз, выступающий за габариты транспортного средства сзади более чем на 1 м, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз".
Из рапорта инспектора Б. следует что мотор лодки выступал за ее габариты не более чем на 50 см.
Указанные сведения подтверждаются имеющимися в деле данными о технических характеристиках подвесного лодочного мотора, длина приводного вала которого составляет 508 мм.
На фотографиях с места совершения административного правонарушения отчетливо видно, что за пределы прицепа (который в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является транспортным средством) выступает не корпус лодки, а только ее мотор.
В отзыве на жалобу Д. указывает, что при технических характеристиках двигателя, будучи максимально поднятым, двигатель мог выступать за габариты прицепа не более чем на 508 мм, между тем, двигатель перевозился в опущенном состоянии (что подтверждается фотографиями с места совершения административного правонарушения).
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства перевозки моторной лодки, является необоснованным.
Доводы о том, что при измерении Ледневым С.А. аналогичного оборудования в центре продаж в г. Москве были получены иные результаты, ничем не подтверждены.
Доводы о неисправности стоп-сигналов на прицепе не подтверждаются ничем, кроме объяснений Леднева С.А. и опровергаются рапортом инспектора Б., а также сведениями, изложенными в возражениях на жалобу, представленных Д.
Доводу о расхождения даты ДТП – 01.08.2011 и даты, поставленной на объяснении Д. – 07.08.2011 (по мнению Леднева С.А.) судом дана надлежащая оценка.
В частности, в решении на основании представленных Д. письменных пояснений, указано, что дата составления объяснения соответствует дате ДТП, поставленная им в дате единица ошибочно принята Ледневым С.А. за семерку.
С учетом иных материалов дела, каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в объяснении, не имеется.
Имеющиеся в материалах дела фотографии с места совершения административного правонарушения дают представление о месте дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств, дорожных и метеорологических условиях в которых произошло правонарушение.
На фотографиях видно, что оба транспортных средства находятся в заполненных водой колеях, в связи с чем следы торможения отсутствуют. Отсутствует указание на их наличие и в схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.
Таким образом, запечатленные на фотографиях события подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных фотографий, а также в объективности и беспристрастности сотрудников ГИБДД, не имеется.
Постановление от 01.08.2011, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ледневу С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Леднева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не выявлено.
Исходя из изложенного, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.12.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года, вынесенное по жалобе Леднева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леднева С.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин