11-32/12 судья Рукин Д.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 08 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупского Д.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 в отношении Крупского Д.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20.10.2011 Крупский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.12.2011 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крупского Д.В. без удовлетворения.
В жалобе Крупский Д.В. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении его действия при проезде перекрестка были истолкованы неверно. Утверждает, что пересек стоп - линию на перекрестке при зеленом мигающем сигнале светофора. Остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не мог, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил дальнейшее движение. Видеокамера сотрудников ДПС находилась в зоне «мертвой точки» и зафиксировала лишь момент окончания маневра поворота. Полагает, что п. 6. 13 Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Крупского Д.В. и исследовав представленные им дополнительные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Статья 12.12 КоАП РФ (действовавшая на момент производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого решения суда, в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 24.07.2007 N 210-ФЗ) устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере семисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что Крупский Д.В. 16.10.2011 в **** часов **** минуты, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, проехал регулируемый перекресток в районе д. **** по **** проспекту г. **** на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано сотрудниками полиции на видеокамеру, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись Фрунзенским районным судом исследована.
На видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции, отчетливо видно, что на зеленый мигающий сигнал дополнительной секции светофора перекресток пересекает грузовой автомобиль.
После выключения разрешающего сигнала в дополнительной секции светофора, с некоторым интервалом за грузовым автомобилем перекресток в том же направлении проезжает первый легковой автомобиль и только затем второй легковой автомобиль под управлением Крупского Д.В.
При таких обстоятельствах утверждение Крупского Д.В. о том, что он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является необоснованным. Представленные Крупским Д.В. файлы, содержащие фотографию и видеозапись перекрестка (сделанные после вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Владимира), не свидетельствуют об обратном.
Указание в жалобе на то, что принятие решения о продолжении движения уместно в условиях зимней скользкой дороги, является необоснованным, так как правонарушение совершено 16 октября 2011 года. Из видеозаписи следует, что дорожные и метеорологические условия не являлись неблагоприятными.
Довод жалобы о том, что п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит четкого указания на то, какому сигналу светофора соответствует выключенный сигнал в дополнительной секции светофора, является необоснованным.
Названный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает, что выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Вина Крупского Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2011 года, видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.
Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствие с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не выявлено.
Исходя из изложенного, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Крупского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крупского Д.В. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин