11-30/12 судья Боруленкова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 08 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганян Е.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 30 сентября 2011 года, решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД по г. Владимиру от 02 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Оганян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Н. от 30.09.2011 Оганян Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД по г. Владимиру от 02.11.2011 и решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2011 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Оганян Е.В. без удовлетворения.
В жалобе Оганян Е.В. просит указанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении в нарушение сроков, предусмотренных КоАП РФ. В постановлении неверно указан пункт правил дорожного движения, за нарушение которого она привлечена к ответственности. Судом не дана оценка ненадлежащему извещению Оганян Е.В. о времени и месте рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом. Не принято во внимание письменное объяснение Оганяна В.С. и факт выдачи ему доверенности на право управления транспортным средством. Указывает также на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела.
Оганян Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2011 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей за то, что 19.09.2011 в **** часов **** минуту водитель транспортного средства марки **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Оганян Е.В., нарушив правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги **** км + **** м, автодороги ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Указанные нормы закона не устанавливают срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае его выявления специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Оганян Е.В., нарушение было совершено 19.09.2011, а постановление вынесено 30.09.2011.
Таким образом, срок рассмотрения дела об административно правонарушении не нарушен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, доводы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, являются необоснованными.
Довод о незаконности постановления в связи с тем, что в нем указано на нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как ограничение скорости вне населенных пунктов предусмотрено п. 10.3, является несостоятельным.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при превышении установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Оганян Е.В. превысила установленную скорость движения на 30 км/ч.
Таким образом, действия Оганян Е.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Ошибочное указание в постановлении на нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену вынесенного постановления, не является.
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Оганян Е.В. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, Оганян Е.В. была уведомлена о результатах рассмотрения ее жалобы, имела возможность обжаловать решение по жалобе, и воспользовалась этим правом.
Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалоб Ленинским районным судом г. Владимира и Владимирским областным судом, она в обоих случаях на рассмотрение жалоб не явилась.
В связи с изложенным, указанное обстоятельство существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, не является.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве доказательства письменное объяснение Оганяна В.С. и выданную ему доверенность на управление транспортным средством, также являются несостоятельными.
В решении отмечено, что объяснение Оганяна В.С. суд не признает как доказательство, так как указанный документ оформлен не должностным лицом, отец является близким родственником, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суду не представлено доказательств, что Оганян В.С. имеет право управления транспортными средствами, внесен в документы страхования.
Из материалов дела следует, что Оганян Е.В. о вызове и допросе в судебном заседании Оганяна В.С. не ходатайствовала. В суд посредством факсимильной связи представлена лишь никем не заверенная копия его объяснений.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия сведений о наличии у Оганяна В.С. права на управление транспортным средством и внесении его в страховой полис, выдаваемый при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеются обоснованные сомнения в достоверности объяснений Оганяна В.С.
Изложенные в жалобе доводы о невозможности предоставления страхового полиса в связи с продажей автомобиля и сдачей полиса в страховую организацию, ничем не подтверждены.
В суд представлена никем не заверенная копия доверенности на управление транспортным средством, выданная Оганяну В.С. в простой письменной форме, в связи с чем достоверность отраженных в ней данных также вызывает обоснованные сомнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности Оганян Е.В. обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
С учетом изложенного требования КоАП РФ о территориальной подсудности дела были соблюдены.
Действия Оганян Е.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, не выявлено.
Исходя из изложенного оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решений, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 30 сентября 2011 года, решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД по г. Владимиру от 02 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Оганян Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Оганян Е.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин