11-35/12 судья Мищенко А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 15 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Ефремовой О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 в отношении директора ООО «****» Мокляченко В.Ф. отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л :
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2011 удовлетворена жалоба директора ООО «****» Мокляченко В.Ф. на постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от 28.10.2011, которым Мокляченко В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мокляченко В.Ф. состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление от 28.10.2011.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка ООО «****» проводилась в соответствии с требованиями законодательства. Суд необоснованно указал на невозможность привлечения Мокляченко В.Ф. к административной ответственности в связи с утратой силы СНиП 2.08.02-89*, не принял во внимание фото-таблицы и планы помещения, подтверждающие законность вынесенного постановления.
Государственный инспектор Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Ефремова О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мокляченко В.Ф. – Удалова Д.А.,прихожу к следующему.
Постановлением от 28.10.2011 директор ООО «****» Мокляченко В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Основанием для привлечения Мокляченко В.Ф. к административной ответственности, послужили выявленные в ходе выездной плановой проверки ООО «****» нарушения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* (предел огнестойкости двери в складском помещении менее требуемого) и п. 33 ППБ 01-03 (не определена и не обозначена на двери складского помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ).
В соответствии с п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно материалы хранились в помещении ООО «****» и относятся ли эти материалы к горючим.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд указал, что положения СНиП 2.08.02-89* утратили силу в связи с введением в действие СНиП 31-06-09.
Такой вывод, сделанный на основании приказ Министерства регионального развития Российской Федерации № 390 от 01.09.2009, является правильным.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действующими документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, а применяются те, на момент которых построены здания и сооружения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 № 164 указанный СНиП признан недействующим с 01.10.2003.
В соответствии с п. 33 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ – 01-03 (утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313) для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.
В решении Октябрьского районного суда г. Владимира указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие именно складского помещения в аптечном пункте ООО «****» в материалах дела не имеется.
В жалобе указывается, что сотрудниками МЧС были представлены фото-таблицы и планы ООО «****», подтверждающие наличие события административного правонарушения.
Эти материалы были получены в ходе выездной плановой проверки ООО «****».
Оценив их в совокупности с иными материалами дела, суд указал на недостаточность их для доказывания наличия у ООО «****» именно складского помещения, из чего следует недоказанность нарушения директором ООО «****» п. 33 ППБ-01-03.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Статьей 13 указанного закона установлено, что срок проведения проверки, не может превышать двадцать рабочих дней, а в отношении субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В соответствии с п. 6 ст. 15 указанного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Статьей 20 названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением начальника ОНД по Октябрьскому району г. Владимира Нефедова И.В. от 03.10.2011 государственному инспектору Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Ефремовой О.А. предписано в срок с 06 по 20 октября 2011 года провести выездную плановую проверку ООО «****».
20.10.2011 на основании рапорта Ефремовой О.А. заместитель начальника ОНД по г. Владимиру Шабардина И.Н. продлила срок проверки до 28.10.2011.
Основанием для продления срока проверки послужила необходимость уточнения информации о регистрации заключения по независимой оценке риска в области обеспечения пожарной безопасности.
Между тем, продление срока проведения проверки в соответствии с ч.3 ст. 13 указанного закона, допускается лишь в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом лицом, уполномоченным продлевать срок проверки, является только руководитель органа, осуществляющего плановую проверку.
Аналогичные требования установлены «Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517.
Пунктом 45 названного регламента, в частности установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированного рапорта государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего выездную плановую проверку, срок проведения проверки может быть продлен начальником органа ГПН, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. Указанное решение оформляется визой начальника органа ГПН на рапорте.
Из материалов дела усматривается, что срок проверки был продлен не в связи с исключительными случаями, перечисленными в законе, а в связи с необходимостью уточнения полученной в ходе проверки информации о регистрации заключения по независимой оценке риска в области обеспечения пожарной безопасности, не требующей проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.
Решение о продлении срока принято не руководителем органа, проводящего выездную плановую проверку – начальником ОНД по Октябрьскому району г. Владимира, а заместителем начальника ОНД по г. Владимиру, то есть - неуполномоченным лицом.
В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты выездной плановой проверки ООО «****» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, так как они получены с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
Изучением материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Мокляченко В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору Ефремовой О.А. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин