11-34/12 судья Иванов В.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 15 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутова В.В. на решение судьи Кольчугинского городского суда от 30 декабря 2011 года, которым постановление начальника Госохотинспекции администрации Владимирской области № 00001363 от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Крутова В.В. оставлено без изменения, жалоба Крутова В.В. без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Кольчугинского городского суда от 30.12.2011 жалоба Крутова В.В. на постановление начальника Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекции) от 28.09.2011 № 00001363, которым Крутов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
В жалобе Крутов В.В. просит постановление начальника Госохотинспекции и решение Кольчугинского городского суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей по делу являются недостоверными, кроме того, он не был извещен о времени рассмотрения дела судом, что повлекло нарушение его права на защиту.
Крутов В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Госохотинспекции Тяжелова С.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Статьей 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с п. 6 ст. 1 указанного Закона орудиями охоты являются - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Добывание объектов животного мира регламентируется также «Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также в установленных Правилами случаях, лицензию.
При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.
Нарушение правил охоты является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Госохотинспекции администрации Владимирской области от 28.09.2011, Крутов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что 02.01.2011 около **** часов **** минут он находился в квартале № **** **** лесничества, на территории охотничьего хозяйства «****», **** района, с охотничьим оружием, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на ношение и хранение оружия.
Тем самым Крутов В.В. нарушил положения ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Крутову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Не отрицая своего присутствия 02.01.2011 в указанном месте, Крутов В.В. указывает, что находился в лесу без оружия.
При этом из жалобы следует, что охотничье ружье марки ****- **** номер **** у него действительно имеется.
Из материалов дела следует, что свидетель К. работает егерем в охотхозяйстве «****». 02.01.2011 он вместе с К., К. и Б. находился в лесу.
К. сообщил ему о том, что увидел в лесу К. и Крутова В.В., оба были с охотничьими ружьями марки «****» и собакой породы «Лайка».
В связи с этим он, зная, что Крутовы не получали разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотхозяйстве «****», проследовал к ним, представился и попросил представить документы на охоту.
Крутов В.В. не остановился и проследовал далее. К. никаких документов не предъявил, продемонстрировал имевшиеся у него патроны к охотничьему ружью, заряженные картечью.
Марку оружия, имевшегося у Крутова В.В., он определил визуально, исходя из своего жизненного опыта. О происшествии направил письменное сообщение в Госохотинспекцию.
Приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении показания К. не имеют каких-либо противоречий со сведениями, которые К. сообщил государственному инспектору Тяжелову С.А. в письменных объяснениях от 11.01.2011.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в закрепленных охотничьих угодьях выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом, заключившим охотхозяйственное соглашение.Частью 2 ст. 27 указанного закона установлено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «О животном мире» пользователи животным (которыми на основании ст. 1 указанного закона являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром) миром обязаны оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Из материалов дела следует, что К. работает егерем в охотхозяйстве «Кольчугинское». Ему было известно, что Крутов В.В. не получал разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории этого охотхозяйства.
При таких обстоятельствах, являясь работником юридического лица, обязанного в силу закона обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и оказывать государственным органам помощь в осуществлении охраны животного мира, К. имел основания предложить, находившемуся с оружием в охотничьих угодьях Крутову В.В., предъявить документы, удостоверяющие право на осуществление охоты. В связи с этим доводы Крутова В.В. о незаконности действий К. являются несостоятельными.
Свидетели К., К. и Б. дали показания, аналогичные показаниям К.
Указанным свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется.
Совершение Крутовым В.В. административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 03.02.2011 и сообщением о наличии события административного правонарушения, составленным К. 02.01.2011.
Показания К., М., указавших на невиновность Крутова В.В. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались наравне с иными доказательствами по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны причины, по которым эти доказательства отвергнуты должностным лицом, рассматривавшим дело.
Таким образом, факт нахождения Крутова В.В. в охотничьих угодьях с орудиями охоты – охотничьим ружьем, материалами дела подтвержден.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Крутов В.В. с места обнаружения административного правонарушения скрылся, неточное, по мнению Крутова В.В., определение марки и номера имевшегося у него ружья не является основанием для освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Крутова В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе также указывается, на нарушение Кольчугинским городским судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о необходимости надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
В частности, Крутов В.В. сообщает, что повестку в суд в его отсутствие получила К. (его теща), которая не сообщила ему об этом, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела и не имел возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права.
Однако каких-либо доказательств этому не представлено.
В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления – повестки на имя Крутова В.В. о вызове в Кольчугинский городской суд на 10 часов 00 минут 30.12.2011.
Повестка направлялась по месту жительства Крутова В.В. и на его имя.
В соответствии с п. 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005, заказное почтовое отправление является регистрируемым отправлением, принимаемым от отправителя и вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
В уведомлении имеется расписка о получении почтового отправления 22.12.2011. Подпись в соответствующей графе уведомления схожа с подписью Крутова В.В. Каких-либо отметок о том, что повестка получена иным лицом, в уведомлении не имеется.
Кроме того, в случае, если Крутов В.В., зная о предстоящем рассмотрении судом его жалобы, доверил другому лицу получать вместо себя заказную почтовую корреспонденцию, он должен был проявить необходимую предусмотрительность и внимательность, осведомляясь у такого лица о получении корреспонденции.
При таких обстоятельствах Кольчугинский городской суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело по жалобе Крутова В.В. в отсутствие последнего, поскольку имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекции) от 28 сентября 2011 года № 00001363 и решение судьи Кольчугинского городского суда от 30 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Крутова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крутова В.В. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин