11-36/12 судья Иванов В.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 15 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Кольчугинского городского суда от 11.01.2012, которым постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 18.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Кулева В.Е. оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
26.10.2011 и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора в отношении и.о. главы администрации Кольчугинского района Кулева В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 18.11.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено, Кулеву В.Е. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.
Решением Кольчугинского городского суда от 11.01.2012 протест и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора на указанное постановление оставлен без удовлетворения, постановление без изменения.
Кольчугинский межрайонный прокурор обратился во Владимирский областной суд с протестом на решение Кольчугинского городского суда от 11.01.2012. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование протеста указывает, что вывод о малозначительности совершенного правонарушения, сделанный в связи с устранением Кулевым В.Е. выявленных нарушений, является необоснованным.
Кольчугинский межрайонный прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения представителя Кулева В.Е. – Королевой Ж.Е., представителя Владимирского УФАС России - Миронова Д.В. прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 единой комиссией по размещению заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ для муниципальных нужд **** района принято решение о признании ООО «****» победителем открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по строительству газопроводов с. ****.
Документацией об аукционе были предусмотрены сроки и порядок оплаты работ – безналичный расчет на основании подписанных актов выполненных работ в течение месяца с момента их подписания.
**** от имени администрации **** района, в нарушение объявленных условий исполнения контракта, предусмотренных документацией об аукционе, заключил муниципальный контракт между администрацией района и ООО «****», пунктом 2.2 которого определены иные условия оплаты работ – безналичный расчет на основании подписанных актов выполненных работ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Владимирского УФАС России Макушева И.С. установила наличие в действиях Кулева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дела, учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, размер, вред и тяжесть наступивших последствий, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, сочло возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что впоследствии данное нарушение было устранено, фактически оплата происходила в соответствии с требованиями аукционной документации.
В протесте прокурор указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Полагает, что нарушение условий исполнения контракта привело к задержке исполнения контракта, что нарушило интересы жителей села Беречино по своевременной газификации населенного пункта.
В обоснование этого указывает, что оплата выполненных работ по актам от 17.08.2011 была произведена платежными поручениями 23.11.2011 и 25.11.2011, а по акту от 28.10.2011 – платежным поручением 30.11.2011.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кулев В.Е. пояснил, что п. 2.2 муниципального контракта был изложен в редакции, не соответствующей документации об аукционе, по причине допущенной технической ошибки.
Каких-либо сведений, опровергающих это утверждение Кулева В.Е. о его роли в совершении правонарушения, в деле не имеется.
В материалах дела имеются копии платежных поручений.
Платежным поручением № 3222921 от 22.07.2011 произведена оплата выполненных работ по акту от 18.07.2011. Платежным поручением № 3252453 от 28.07.2011 произведена оплата выполненных работ по акту от 18.07.2011. Платежным поручением № 3350794 от 12.08.2011 произведена оплата выполненных работ по акту от 18.07.2011. Платежным поручением № 3427952 от 26.08.2011 произведена оплата выполненных работ по акту от 17.08.2011.
Указанные документы свидетельствуют о том, что перечисленные оплаты производились в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе.
Сведения об этом были указаны в письменном отзыве, представленном Кулевым В.Е. заместителю руководителя Владимирского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом какой-либо информации о том, что на момент рассмотрения дела Владимирским УФАС России администрацией **** района обязательства по контракту не исполнены, прокурором должностному лицу, рассматривавшему дело, представлено не было.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2011 в муниципальный контракт были внесены изменения, которым нарушения законодательства устранены.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом роли Кулева В.Е. в совершении правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, у заместителя руководителя Владимирского УФАС России имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В деле имеются также копии платежных поручений № 4004797 от 23.11.2011, 4023255 от 25.11.2011, в соответствии с которыми произведены оплаты выполненных работ по актам от 17.08.2011 и платежного поручения № 4076362 от 30.11.2011, которым оплачены работы по акту от 28.10.2011.
Как следует из материалов дела, копии перечисленных документов были получены Кольчугинской межрайонной прокуратурой 09.12.2011 (л.д. 13), то есть после рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом, в связи с чем не могли быть использованы при рассмотрении дела Владимирским УФАС России для установлении обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, перечисленные оплаты произведены с нарушением как первоначальных условий документации об аукционе, так и условий, внесенных в муниципальный контракт с нарушением документации об аукционе.
Представитель Кулева В.Е. – Королева Ж.Е. пояснила, что нарушение сроков оплаты в указанных случаях произошло по причине отсутствия софинансирования из областного и федерального бюджета.
Никаких доказательств того, что нарушение сроков оплаты в последних 3 случаях связано именно с включением в муниципальный контракт условий, не соответствующих документации об аукционе, прокурором не представлено.
В связи с этим доводы протеста о том, что допущенные нарушения повлекли за собой затягивание исполнения муниципального контракта и как следствие – нарушение прав жителей с. ****, являются необоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучением материалов дела подобных нарушений не выявлено.
Отмена решения в связи необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допускается только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста и отмены решения Кольчугинского городского суда от 11.01.2012 не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кольчугинского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, протест Кольчугинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин