11-42/12 судья Годунина Е.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир 22 февраля 2012 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года, которым прекращено производство по жалобе С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области Н. от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Н. от 27.09.2011 ОАО «Муромский приборостроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. С. обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Определением судьи Ленинского районного суда от 29.12.2011 производство по жалобе С. прекращено, жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ранее он обращался в Ленинский районный суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением от 06.12.2011 отказано. В жалобе С. просит определение Ленинского районного суда г. Владимира отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 также просит отменить. С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Н. от 27.09.2011 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ОАО «Муромский приборостроительный завод». В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. С. таким лицом не является. Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В материалах дела какие-либо сведения о том, что С. является законным представителем ОАО «Муромский приборостроительный завод» отсутствуют. Жалоба подана С. от своего имени. Таким образом, С. не является лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по жалобе С. и возвращении жалобы заявителю не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе С. на постановление от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Муромский приборостроительный завод», оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин